近日，国有银行进军“校园贷”的新闻接连被报道，“正规军”“开正门”“逆势杀入”等字眼，与负面消息缠身的“校园贷”一同出现在新闻标题中，再次引起舆论场的广泛热议。（5月26日《中国青年报》）

　　一般情况下，贷款需求之所以产生，是因为自有资金数额无法满足资金需求，必须求助于他人或金融机构。正常情况下，借贷者会以自己的还款能力为基础，对贷款规模进行控制；金融机构或其他借贷机构也会根据贷款者的还款能力，审核并向其发放相应数额的款项。双方立场虽然不同，但却都指向了同一个问题，即贷款者的还款能力。

　　还款能力来自哪里？要么是直接的劳动收入，要么是所控制的资产变现能力和投资收益。问题在于，对于绝大多数在校就读的大学生来说，既不存在稳定的劳动收入，也不存在足够的可变现或能带来投资收益的资产，换言之，他们大都存在还款能力不足的问题。

　　大学生们还款能力不足，为什么“校园贷”还如此火爆呢？说到底，进军“校园贷”市场者所看重的，不是大学生们自身的还款能力，而是大学生们的超前消费能力，以及其他们父母的还款能力。甚至，有些出借资金者也不在乎他们父母的还款能力，而只在乎他们向父母索要资金的能力，和父母对子女安危的重视程度。这正是为什么“裸贷”、暴力逼债等现象频现的原因所在。

　　问题在于，“杂牌军”们面临的问题，“正规军”们一来就会完全改观吗？当然不会。因为，最最核心的问题，不是提供借贷资金者是谁，而是申请贷款者是谁。如果申请贷款者没有任何变化，如果他们的还款能力仍然无法保障，无论提供借贷资金者换成谁，都将不得不直面贷款者违约的问题。区别可能只在于，“杂牌军”们存在“裸贷”、高利贷和暴力逼债的问题，而“正规军”们则比较正规和文明。

　　可是，既然绝大多数大学生们缺乏足够的还款能力，为什么“正规军”们还要进军“校园贷”市场呢？如果是满足基本消费，贷款只需要面对家长或困难学生家庭即可，如果是为了满足学生们的超前消费，则又存在道德伦理问题——过度刺激缺乏财务尚未独立、还款能力者的超前消费，不仅不合乎情理，也有与学生们携手“坑爹”之嫌。

　　在“杂牌军”们的不规范运作导致“校园贷”负面消息缠身的情况下，很多家长和学生还有理由对其“敬而远之”，但是，一旦“正规军”挺进这一市场，暴力逼债等风险虽然有可能降低，但却很难说不会出现攀比式超前消费、攀比式校园贷款的现象。攀比之风一旦兴起，很有可能还会导致一些家庭条件不佳、攀比心却重者父母与子女之间矛盾重重，对家庭伦理关系也会造成严重冲击。

　　作为“正规军”的国有银行的市场行为，不仅要追求赢利，更要承担必要的社会责任。在进军“校园贷”市场之前，“正规军”们一定要对可能产生的负面影响进行充分的分析、论证、权衡，慎之又慎，不可轻忽。（张楠之）