首页|新闻|图片|评论|共青团|青年之声|青春励志|青年电视|中青看点|教育|文化|军事|体育|财经|娱乐|第一书记网|地方|游戏|汽车
老虎伤人事件:经营者之责优先于消费者守规

发稿时间:2016-10-24 10:45:00 来源: 中国青年网

  “八达岭野生动物园老虎伤人”事件3个月后,受伤游客首次向动物园提出赔偿要求,而八达岭野生动物园则表示自己没有责任不需赔偿,即使赔也是人道主义补偿。10月20日,中国消费者协会法律部负责人表示,在经营行为中,保护消费者安全是经营者的第一责任;在责任主体中,经营者是保护消费者安全的第一责任人,消费者“违规”不等于经营者无责。(10月23日工人日报)

  下车逾矩、老虎伤人,事件倒也不复杂。但,偏偏是因为诸多“幕后花絮”,加之“任性、作死”的情绪化口水,令这起动物园事件,由法律纠葛转化为道德话题。只是,不少人在普及规矩和纪律的时候,有意无意规避了基于消费法律关系、旅游合同关系、侵权责任关系之上的权责考量。好在作为娘家人的中消协说了句公道话:消费者“违规”不等于经营者无责。

  这个逻辑判断,并非出于情绪偏袒。固然,动物园曾与游客签署《自驾车入园游览车损协议书》,“如因违反上述规定(严禁下车等)发生的车辆损伤和人员伤害,自驾车主应负相应的责任”。不过,《消费者权益保护法》第二十六条明确规定,经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式作出排除或者限制消费者权利,减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定,不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。说得更明白一点,在底线的安全保障责任上,“最终解释权”不是动物园的家规、而是明文法律。这就像老板跟员工签订的“工伤死亡概不负责”协定一样,纵使郎情妾意、真实表达,奈何协议本身就不具有法律效力。

  这里其实包含两个层面:第一,生产经营者不能以格式合同作为自己的“免责金牌”,无效条款无法PK国家法律。第二,既然消法规定“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求”,那么,园方仅仅警示或签署协议,显然涉嫌义务履行不充分。这也就是中消协所说的,起码应该“对车辆加装防护装置、挖掘隔离壕沟、配备自卫工具等,同时应设置救生员,配置麻醉枪等设备。”对老虎的有效管束、对风险的最大防范,这是保障公共利益的基本要求。一言蔽之,此事中动物园恐怕不能仅仅承担“人道主义补偿”的轻佻责任。

  有一点是肯定的:这世间的公理和正义,并不会因为身份标签而变化。坊间对当事人的质疑与批评,是舆论基于秩序的考量,但绝非专业司法的审判。无论当事人是怎么的表现或身份,都无妨其合法求偿权的依法兑现。眼下,中消协的发声,不过重申了一个老理——经营者之责优先于消费者守规。只有恪守这个共识,弱势游客的权益才不至于在众声喧哗中雨打风吹去。(邓海建)

责任编辑:李晓伟
版权声明:凡本网文章下标注有版权声明的均为中国青年网合法拥有版权或有权使用的作品,未经本网授权不得使用。违者本网将依法追究法律责任。如需授权,点击
 
返回首页>>

扫描二维码进入

“青年之声”微信

扫描二维码进入

中国青年网微博

扫描二维码进入

"畅想星声"全国大学生

网络歌唱大赛

x