春节前后，一条“上海女孩逃离江西农村”帖文成为网络口水的热点，江西无辜“躺着中枪”。2月20日，记者从网络部门获悉，“上海女孩逃离江西农村”事件从头至尾均为虚假内容。自称“上海女孩”的发帖者不是上海人，是某省一位已为人妇的母亲，她春节前压根没来过江西；而其后发帖回应的“江西男友”，只是话题的碰瓷者，与发帖者素不相识。（2月21中国江西网）

　　2016年的春节，再旖旎的“美人鱼”、再妖冶的“白骨精”，估计都没有“上海女孩”这个故事铺天盖地又感天动地。那些峰回路转的欲说还休，那些有鼻子有眼的碰瓷般演绎，将“真实中国”与“城乡二元”等话题，激荡得肾上腺素无限飙升。专家学者蜂拥而至，连央媒都忍不住娓娓道来——这个虚假的故事，搭起海市蜃楼般的舞台，生旦净末丑、宫商角徵羽，一幕幕大戏，风生水起。

　　不管“编剧”是怎样的初心，“上海女孩”的故事，已然成为社会学上的悲剧：一则，它妖魔化了中国农村的现状。让更多城里的姑娘，对“凤凰男”家乡的认知，仍停留在“通讯靠吼取暖靠抖”的魔幻阶段。二则，它伤害了地域标签上的两地人情。“上海姑娘”究竟是什么模样、“江西农村”究竟是什么状况？故事里极端的对垒与矛盾，不仅以偏概全，就是这“偏”，也失之真切。当所有人正经八百或客观理性地探讨这个话题时，不管是打鸡血式的兴奋，还是理据为先的清醒，而今看来，都是一样的“入戏太深”——皮之不存，毛将焉附？

　　有人说，人物与事件的模糊性，并不会折损议题的真实性。这话很有腔调，但经不起起码的分析与深究：程序正义都无底线无下限了，目的正义还能“面如桃花”？你要说城里女孩的“教养问题”，可上海姑娘甚至都能喝西北风在农村度日，那么，谆谆教诲的价值何在、意义何在呢？又比如你要说城乡之间的差异，农村凋敝也许是不争的事实，但究竟凋敝到什么程度都搞不清楚，此后的抒情与对策，又能有几分铿锵的“道理”？古往今来，朝代更迭还要找个靠谱的故事来“扯大旗”，今日严肃的公共辩题，如果事例本身就是胡扯、就是忽悠，在这样的土壤上，能开出怎样的花朵？

　　真正有趣的，是真相大白后舆论的“表情”。有学者称，网络从来不是法外之地。言下之意，当初虚假的网帖是要该“打屁股”的。来自网络部门的调查称，所谓“上海女孩”，其实是上海周边某省的一位有夫之妇徐某某，春节前夕与丈夫吵架，不愿去丈夫老家过年而独自留守家中，于是发帖宣泄情绪。可是，若只是网友虚构了一个故事，一不小心成了热帖，没有明显悖逆公序良俗的炒作团伙在使诈，这样的“不道德”，需要拿法律来吓唬吗？

　　讨厌你，不代表就要拍死你。互联网来中国20多年了，风再大雨再急，在网民私权的边界，还是该捍卫其晴好的权益。不能因为自己“见风是雨”后的灰头土脸，就要把撒谎的孩子也丢进监狱。

　　此事给公众最大的启示，也许只是下次再遇到来路不明的“热帖”，还是先辨真伪，再谈利害、论是非。（邓海建）