春节过后，随着按揭买房首付降至两成新政落地，二手房买卖又活跃起来。不少市民开始提前还款挂牌卖房，但在还款时却碰到了被罚违约金的烦心事。一提前还款的网友乔先生就被银行告知需要交违约金1万元。（2月18日《海峡都市报》）

　　对于这样一则新闻，想必每个人都感到不可思议。常态思维下，所谓的违约金支付，都是以借贷方延迟支付本金利息为条件的，而提前还款则属于积极履约的情形。即便，银行认为合同约定并无不妥，但对于很多人而言，这种规定显然无法赢得内心的认同。

　　毋庸置疑，所谓的合同签订，以双方意思自治为前提，只要达成合意并且不违反相关法律规定，属于合法有效。不过，银行所提供的合同，属于格式合同的一种，与其他合同具有不同的特征。根据《合同法》第四十条规定：“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”那么，银行所规定的“提前还款支付违约金”，到底是否属于“无效”情形，则需要相关部门的衡量和判定。

　　根据报道来看，银行方规定，只要在贷款后三年内还款，就需要支付违约金。由此来看，对于银行来说，这些规定无不具有最大的盈利空间，而贷款方的利益只能被无情的挤压。其实，究其原因，还是在于银行一方占据强势支配地位，而贷款方处于弱势地位。假如，银行利用固有的地位优势，对贷款方“指手画脚”，也难免会出现“提前还款即违约”的情形。

　　从这个方面而言，以法律手段平衡银行与贷款方的关系，无疑是一种理想的途径和方式。然而，假如无法铲除某些银行一方霸王的心态，任由银行的行为处于权力滥用的魅影下，则无法从源头上杜绝或减少权益失衡现象。“提前还款即违约”的规定，并非所有银行的合同内容。从这个方面来说，银行业监管部门有必要强化制度设计，倒逼银行主动自律和警醒，让“提前还款不违约”成为一种强制性规定。（刘建国）