为给本县争取到2000万元的电子商务进农村试点专项财政资金，来自登封、新安、固始等14个县（市）的县长或主管电商业务的副县长们豁出去了！1月17日，这14位县（市）长齐聚河南省商务厅，争取成为一场“二选一淘汰赛”的胜者，最终能拿到财政资金。这场淘汰赛其实是一场答辩会，县（市）长们现场回答抽取的问题，十数位评委现场评估打分。（河南商报1月19日）

　　事实上，像这样通过公开答辩的方式“抢”财政专项资金分配最终去向的动作，在河南早不是第一次。比如去年4月份，为14亿“美丽乡村”建设专项资金分配，河南也举行了一场类似的地方主抓领导现场答辩，181各县市参加，最终121县市获得项目资金。这一模式，被新华社称为“河南财政拨款由‘人分钱’向‘制度分钱’转变”，并称这种分配方法提高了财政效率和预算透明度。

　　毫无疑问，与以往一些专项资金封闭起来操作，至于如何划拨、最终确定划拨给谁，消息、标准等外人都无从得知，全由权力或资金掌控部门或部门领导说了算的方式相比，通过项目争取方的公开演讲或答辩，然后根据评委打分从高到低确定项目资金的方式，无论是在项目资金的使用效率、透明度或公平性上讲，都可以说向前迈出了很大的关键一步，毋庸置疑也值得高度肯定。问题是，这种方式真的能确保财政专项资金分配的绝对公平，或者说这种方式就没有需要完善改进的地方吗？

　　众所周知，就现场答辩的得分高低而言，一方面，这与各地的项目适宜度、平时工作亮点、成绩等项目落地质量本质而言，有着密不可分的关系，就此方面好坏进行高低打分毋庸置疑是公平的，可另一方面，这也与各地参与答辩人的临场发挥，尤其是主要领导人对当地相关工作的熟悉程度、言语表达能力，甚至外表衣着等非本质因素也有着直接的关系，这时候如果仅凭此打分或打分过高，无疑与项目看“适宜度”等而不看“嘴说”等的原则和公平目的便有所背离。

　　也就是说，就确保现场答辩本身更加公平而言，每次需要答辩事项的得分项目和项目分值设置，本身就是一个需要根据不同项目要求不断改变、改进和完善，才是更科学合理的，才能确保打分的科学合理。

　　更重要的是，确保每项财政项目资金的公平合理配置，关键点不仅在最终的答辩环节，更在资金项目的申报条件科学合理、审查审核公开透明等日常环节和工作。这就好比是公考一样，如果不出现罗卜招聘等不公平不合理现象，从根本上就不能出台具有罗卜招聘嫌疑的罗卜招聘招考简章，也不能在报考审查中暗箱操作，卡死卡掉一些本有资格参与竞争的对象，最后的公开考试、公开面试、公正考核才有意义。

　　否则，公开答辩卡死了有关项目资金后期或最后环节的“跑步钱进”等灰色空间，但却从一开始的报名竞争准入等提前环节就“跑步公关”，通过有关方面不合理的报名竞争报名条件和程序设置等入手，把一些关键性的竞争因素排除掉，虽然确保了后续的竞争公平，但实质上前期就已经是不公平了。如此，只有后期公平而没有前期和过程公平的所谓通过演讲答辩分配财政项目资金，也就难言公平。

　　由此可见，公开答辩和演讲竞争的方式，不是确保财政资金在向地方分配的过程中尽能的公平合理的全部。要想取保财政资金分配的公平合理，除了演讲公开竞答的方式必不可少、相关评分项目需要不断优化完善外，也必须要确保相关基础工作扎实、透明和合理，比如在报名竞争的制度设计和出台方面，要充分争取群众意见并公示，纳谏民意争取最优；在报名审核阶段，如何审核、一些人（地方或项目）为何被审核掉，也要公开说明和公示，接受群众监督等。只有这些相关工作都做到了科学合理、公开公正，公开答辩分配财政资金的公平，才是实至名归的公平。这是提醒也是必须。（余明辉）