台北市内湖区28日惊传4岁女童被砍头的骇人命案，这是继去年北投女童遭割喉惨死案之后，再度发生无辜幼女遭遇不测。此案轰动台湾，不少岛内舆论质疑台湾是否有条件废除死刑，社会为什么连保障她平安长大都做不到。（3月29日《环球时报》）　　

　　当着母亲的面，对一个4岁的小孩犯下如此罪行，令人震惊和愤怒。无论这样的事情发生在哪里，也是人类文明所断然无法容忍，要求重判因此是很自然的舆论呼声。每每发生这样的惊人事件，已经废除死刑的地方，人们可能会重新反思废死是否合理；尚未废除死刑的地方，则必然会坚定民众不能废死的信念。而正在热议要不要废死的台湾，出了这样的惨剧，发泄愤怒最简单的出口当然就是骂废死。

　　洪秀柱谈到再起的废死议题时痛批，“这还要废死吗？”是啊，都这样了，还说要废死，是不是有点太没良心太伪善？“对于杀害未满12岁的儿童处死刑或无期徒刑”的建议，才最能赢得民众的掌声——虽然在司法实践中，貌似有点多余。网络上，很多网友也纷纷加入了废死的争论，严重反对的激烈言辞，自是不难想到。

　　马加爵也好，药家鑫也好，某些死刑犯被执行枪决，总能引来成千上万的网友留言，一阵阵刺耳的叫好声背后，仿佛能够看见无数愤怒的手指，指着那具一动不动的尸体大声辱骂。无论如何，任何一个生命的离去，都不值得我们庆贺——如果连这点共识都不能达成，谈论废死确实是一种奢侈。所谓“不杀不足以平民愤”，死刑背后的重刑观念在国内根深蒂固，废死之说因此只在学界流行，在民间几乎没有土壤。　

　　主张废死的人，通常认为刑罚的主要目的在于预防犯罪，而死刑的震慑功效有限，没有一个正常人会因为取消了死刑而故意犯罪；死刑是对严重违反社会契约罪犯的复仇性制裁，一个人杀人是犯罪，一群人杀人也是犯罪；而且，判处死刑不能改变受害者的遭遇，一旦出现冤案却无可挽回，呼格案就是最典型的例子。

　　但在反对废死的人看来，死刑的意义首先就在于“报复”，或者说是为受害者讨回公道。就像一句美剧中的台词，“如果你见过那些屠杀者，就知道有些人必须被判死刑，废除死刑意味着人命的不平等。杀人犯有权夺走别人的生命，而他的生命无人能够褫夺，除了另一个杀人犯。”

　　显然，这样的讨论根本不在一个频道之上。死刑能否废除，取决于民族心理对于公正感与人道发生冲突时的取舍。虽然很多国家早已废死，但我们眼下呼吁全面废死仍是不现实的。不过，我国死刑罪名正在逐步减少，非暴力犯罪慎用死刑也已成为社会共识。重要的是，在这个戾气越来越重的社会，司法审判需要保持独立，不仅不受权力的操纵，也不受舆论的动摇。（舒圣祥）