8月31日，“鹰爸”让5岁的儿子驾机飞过北京野生动物园。消息一出，读者瞠目之余纷纷质疑：5岁娃娃凭什么可以开飞机？“鹰爸”这种出格的教育方式是否违反未成年人保护法？（9月3日《北京日报》）

　　天空里，“裸跑弟”开飞机转悠，获得了同龄小朋友难以拥有的感性认知；地面上，人们仰望着“鹰爸教育”的新奇迹，又开始了新一轮的抨击。作秀论认为，“鹰爸”带着孩子一会儿参加帆船赛，一会儿又攀富士山，更像是炫耀财富；虐童论认为，“鹰爸”魔鬼式的训练违背了“裸跑弟”的意愿，侵害了未成年人的合法权益。

　　今年暑假，一位被喻为“虎爸”的父亲为了磨练8岁女儿，父女俩一道从深圳步行700公里回到湖南的老家，同样引起广泛争议。显然，孩子不是“鹰爸”“虎爸”的“私有财产”，其安全应得到社会保护，公众的善意毋庸置疑。但随意给“鹰爸”套上虐童的罪名，却有失偏颇。天下哪个父母不心疼自己的孩子？“裸跑弟”是一个早产的脑瘫儿，其父母的疼爱或许不比其他父母少。事实上，“鹰爸”在孩子飞行前做了充分准备，从场地的选择到飞机的选择都做了周全的考虑，飞行时还有教练员陪护，从结果来看，也并没有对孩子产生不利影响。也许，我们都不敢让孩子去尝试驾机飞行，但你我的不舍得并不意味着舍得的父母就是摧残儿童，就是“蛇蝎心肠”。

　　无论是让孩子雪中裸跑，还是驾机飞行，“鹰爸”的教育确实有些极端，甚至在和法律法规打擦边球，但他的尝试也恰恰击中了我们教育观的软肋——我们的家庭教育有很深的家长式教育传统，其基本方针是保护、灌输、训导，呈现出过度保护的倾向。当孩子“异想天开”时，当孩子在探索一些陌生的事物时，特别是接触一些看上去有些危险的事情，父母们常常面带恐惧地告诉孩子：那里不能去，太危险；这个东西不能碰，有危险……孩子们的“冒险”精神和创新意识无意中就被吓跑了。让孩子意识到危险，当然不可或缺，但有时我们又走向了另一个极端。事实证明，非智力因素的心理品质与健全人格的欠缺，已是当下教育再也不能忽视的问题。“李约瑟难题”也罢，“钱学森之问”也好，或许都与之存在因果关系。

　　我想起了一个著名的实验：有4只猴子被关在一个密闭房间里。数天后，实验者投进一串香蕉，一只大猴子冲向前，可还没拿到香蕉时，就被预设机关泼出的热水烫得哇哇叫。大猴子退缩了。后面三只猴子仍依次爬上去拿香蕉，同样被烫伤，大家只好望“蕉”兴叹。又过几天，实验员放出一只老猴子，放进一只新猴子。当新猴子尝试上前拿香蕉时，立刻被其它3只猴子制止。直到把所有的猴子换过一遍后，也没有一只猴子敢上去碰香蕉。后来，实验者把热水机关取消了，但猴子们对唾手可得的盘中餐依然不敢碰。

　　对待“鹰爸教育”，我们是不是像这个实验中的猴子们，习惯于用经验主义来评判？毋庸讳言，如果一个人缺乏冒险精神，不敢去体验陌生的事物，别说很难有创造性的发明，就是革新也不敢自己首先尝试，这对孩子、对民族的未来都不是件好事。哥白尼的天体运动论，卢瑟福的原子结构模型，新大陆的发现和开垦……人类的一系列发现，创造和社会变革，何尝不是始于冒险？

　　教育学界有句名言：孩子是脚，教育是鞋，家长做的鞋子合不合脚只有孩子知道。我们并不提倡去复制“鹰爸”的教育方式，但这种敢于尝试的精神，却无疑值得我们反思，如果总是考虑这顾忌那，不许孩子去探索和发现，那样孩子就会成为永远驶不出港口的“船”。 （任小康）