“太奇葩了！”“毛病连小学生都能看出来！”……这是一位教授、博导参加教育部博士论文抽检的评审工作时，看到一篇2014年的博士论文后愤然写下的“读后感”。教授说：标题已经“low”到底了，而内容也“high”不到哪里去……可以看出，学生和导师都极不认真，极不负责。教授向教育部发问，能将这位博士召回么？（5月24日《南方都市报》

　　论文标题长得如同一段话，简直不能称其为标题，语病随处可见，内容七拼八凑；若非说明，随意挂在网上，恐怕鲜少有人认为这种文章出自为一博士之手，也难怪抽检教授要气炸了。

　　如果说论文内容允许存在争议或不同看法，但语句通顺是小学生作文都应该具备的基本要求：“这《拆弹部队》和《阿凡达》两部”如何断句？；“代表性的强的电影”可以缩减；“奥斯卡对数字时代电影摄影的审美倾向”是不是差个词组？标题是一篇文稿的文眼，重要性毋庸置疑，如此前言不搭后语的标题堂而皇之地出现，其论文质量不出所料地不敢恭维，公众不禁要问，如此“病标”“病稿”，指导老师究竟看过没有？又是如何通过诸多答辩组导师组成的论文答辩？

　　教育部负责人员表示，这是2014年的博士生学位论文，一般不会对作者本人进行处理，审核情况仅对论文所在博士点的考核有所影响。况且，目前只对博士生抄袭论文作出学术不端处罚，还从未因为论文质量问题而处罚。换言之，粗制滥造的论文成本非常低廉，只要是这位准博士生“搞定”了导师和导师审核组，质量低劣的论文一样可以过关。既然随便拼凑一篇论文省时省力，也未必会被查出，何必还要日夜苦战？

　　封闭的学术圈子、僵化的行政化体制和评价标准，晦暗不明的利益关系，使得昔日的象牙塔早已失去端庄、自律、严谨的学术风气，假冒伪劣的论文层出不穷。毋庸讳言，当下剽窃、抄袭成风，这么不可思议的论文能够通过论文答辩，说明这种现象并非个例，而此次不过是非常“不幸”地被教育部抽检到，又“不幸”地遇到这位较真的陈吉德教授罢了。倘若这位教授不是仗义执言，或者他遭遇其他人的说情，又或者陈吉德教授与奇葩论文的作者和导师略微熟识，此事会向何种方向发展，是否大事化小、小事化了也未可知。

　　陈吉德呼吁：质量不好的论文应该像“汽车问题产品召回一样”，对于有“严重问题的论文，也应该召回”。笔者认为这个可以有。“汽车召回”旨在消除隐患，保障产品质量和公共安全，“论文召回”是给粗制滥造、假冒伪劣的学术研究论文装上一个“刹车片”，勿让其在危害诚信、学术质量和社会风气的路上一路狂飙。

　　十年树木，百年树人。捍卫学术道德，整饬不良学风，加强论文质量的全程审核，强化责任追踪，加大惩戒力度，消减和杜绝奇葩论文的滋生土壤，不仅在于单个教授的义愤填膺、“不吐不快”，还在于相关部门和人员的整体反思并“起而行之”。（斯涵涵）