排长队、拎鸡蛋、喝米酒、相拥涕泣……日前，江西省人大常委会副主任、原赣州市委书记史文清火了，原因是他在赣州离任前，得到了上千人的送别。针对网友的关注，多名送别者告诉南都记者，送别是他们得知史文清离开时间后自发组织的，目的是表示感谢。

　　中国青年报发表李劭强的观点：“千人送别”的场景，引起了舆论的选择性解读。虽然，有图有现场，但公众解读依然多样：有人将其解读为鱼水情深，依依不舍；也有人解读为刻意组织，现场表演。这种反差恰恰是舆论领域的常见现象：人们总是习惯性地先站队，先亮明自己的立场和观点，但不对现象作深入分析。至于真相是什么，判断是否严谨，人们并不在意，他们在意的是：我站队了。任何事情都可以质疑，质疑是人们获得真相的最好途径，质疑也是一种沟通，有助于形成共识。但是，质疑的前提是实事求是，是全面占有信息，如果没有可靠的依据，只凭感觉去质疑，就会成为怀疑一切的虚无主义——任何事情都是假的，所谓真相不过是假象。而质疑的行为也会成为个体表现自己的一个捷径——只要怀疑一切，不相信一切，就似乎可以表现出独立思考的一面。当站队时，人们最在意的是，自己的观点是否是胜利的一方，而不是真相是什么，观点是否立得住脚。

　　小蒋随想：一个地方的领导干得究竟如何，有没有真心为群众办实事，其实只有当地群众最清楚。如今某些网民对异地官员的品头论足，则时常是隔着千里，不知道内情，只根据个人“想象”去质疑和吐槽。不可否认，确有某些干部善于作秀表演、喜欢搞虚假政绩，最终败露收场。但据此“以点盖面”、随意对其它干部做“有问题推定”，能说理性？“千人送别”引发不同的社会反响，还说明公民权利意识进步正在改变传统的官民关系。一些人觉得，即便干部真干得不错，百姓也没有必要对官员“感激涕零”，因为这本来就是干部的职责所在，一些群众做出“感恩”性的表达，颠倒了“人民公仆”与“国家主人”的关系。而在一些基层百姓看来，干部为自己解决了实际困难，拿些土产感谢，离别时送行，是人之常情，碍着旁人啥事？两种观点，不能说孰高孰低、孰对孰错，其实是不同的人，站在不同的角度，得出的差异性观点。至于“千人送别”是不是“被自发”，也不是由看客们说了算的，真实情况还得听当地群众的。

　　“与王林合影”就该有受嘲讽的“雅量”

　　背景：这两天，某作家的一篇《跟王林合影的人不该被嘲笑》风传网络，将“气功大师”王林的话题推向另一个维度。他认为与王林合影的每个人，无论是官员、巨商还是明星，都没有被嘲笑、污蔑的必要，所有去见王林的人，都是对生命本身有好奇的人。

　　新京报发表潘采夫的观点：我无意对该文章进行批驳，但对文中一个观点感兴趣——“一个国家的智力底线，是社会的宽容能力和理性判断力”，认为各阶层互撕才是一个缺乏最基本科学常识的下流社会。这个说法让我想起一段历史，想起了王林和他的前辈们，想起上世纪八十年代的特异功能热、气功热。当时严新、张宏堡等“气功大师”名动全国，享受信众如云的荣耀时，无名之辈王林不过借他们春风，刚刚走出监狱。严新号称用意念降雨扑灭大兴安岭火灾，人们深信不疑。十年之后当思我，举国欲狂欲语谁，回顾那段历史，一个还处在发展饥渴与焦虑困境中的国家，对一群搞江湖骗术的气功师顶礼膜拜，这也说明，智力底线不是宽容的问题，实为是否普遍具备科学常识的问题。若论分量，张宏堡的“朋友圈”可比王林高多了，王林甫一公开就被识破，显示了经过三十年的开放一个国家智力底线的进步，民众的独立判断能力已不可同日而语。王林这样一个靠吹牛行走的江湖骗子，在大众透视下还原滑稽的小丑，他和那些一脸虔诚地与他合影的人，一起在舞台上接受嘲笑，这不正是观众的正常反应吗？看衣冠楚楚的大人物出丑，难道不是喜剧的应有之义吗？如果全场观众对着舞台上可怜的弱势群体哈哈大笑，那才是下流行为吧。

　　小蒋随想：那些曾经和王林合影的明星、巨贾、官员，真的对王信得“五体投地”吗？恐怕，他们更多是怀着别人都去“拜”，咱也去凑热闹的从众心理，以及“宁信其有，反正无害”的试试看心态。既然去“拜”，那么大家合个影也在情理之中。骗子王林也正是利用这一点，和名人合影越多，名人效应越强，名人再替他“广而告之”，将他衬托地愈发“神通广大”。在某种程度上，王林深谙“借力使力”，又将别人的“能力”佯装成自己的，达官贵人们也在这圈中相互“借力”，这也是其政商圈子的“凝聚力”所在。一些明星、巨贾、官员曾经在“大师圈”中混迹沾包乃至不当得利，如今随着“大师陨落”受点贬损，也算是自食其果。何况，作为公众人物，就是要面对舆论的炒与喷，这点“雅量”应该有。（蒋萌）