美国最高法院大法官安东宁·斯卡利亚上星期六去世，迅速引来一场继任大法官任命权的争夺战。奥巴马在斯卡利亚死讯传出2个小时后就表示他将提名新的大法官，而参院共和党领袖则要求将这一提名留给明年新上任的总统。由于参院目前由共和党控制，奥巴马强行提名将遭到阻击。

　　美国最高法院共有9名大法官，在斯卡利亚去世前自由派和保守派大法官各有4人，另一人较为中立。如果奥巴马任命1名新的自由派大法官填补斯留下的空缺，美高院的“价值观平衡”就将被打破。美大法官实行终身制，他们的格局会一定程度影响美国社会的政治倾向。

　　大法官都由美国总统提名，参院批准，总统提名的总是与他和他的党价值观乃至政治上投缘的人。因此民主共和两党谁执政的时间长，大法官亲自由派或亲保守派的通常就会更多。此前出现4:1:4的局面，反映了民主共和两党长时间看在美国势均力敌。

　　最高法院在美国权力很大，它2000年的裁决曾导致了小布什胜选总统，让实际得票更多的戈尔失去入主白宫的机会。斯卡利亚是反堕胎和同性恋、支持死刑的保守派旗手，他还强烈反对奥巴马的医改计划，如果换一个与他观点相反的人，那么对美国政党斗争将产生显而易见的影响。

　　美国强调“司法独立”，但在这个原则之上，政治能够影响“司法独立”的运行方向，决定对美国来说“敏感”的案子自由派赢的概率高，还是保守派的胜算比例更大。党派政治渗透进了美国司法体系的“顶层设计”，你可以说美国的“司法独立”打了折扣，当然，你也可以不这么说，但是要费很多口舌，把“司法独立”的概念做进一步的限定。

　　从历史看，美国建国早期设置分权机制时，并未考虑政党政治的因素，因为当时美国的联邦制尚未巩固，国家主要分为“联邦派”和“邦联派”。随着政党政治的出现，美国宪政体系受到侵蚀，但每一届“执政党”都没有改机制，因为之前忍了那么久，好不容易有了影响大法官任命的机会，大家都会“政治挂帅”，先用一用权力再说。

　　包括斯卡利亚在内的这一届9名联邦大法官有2人受里根提名，2人受克林顿提名，3人受小布什提名，2人受奥巴马提名，可以看出民主共和两党“利益均沾”，它们都没有动力改革。

　　当然，政党政治对美国社会的渗透力比外界通常认为的高得多，美国公众虽然有所抱怨，但精英群体大多受惠于政党政治，两个党派和他们的支持者互相攻击，但对机制问题常常做心照不宣的沉默。即使反思，也是蜻蜓点水。

　　大法官任命毕竟不是美国政党政治最突出的镜子，美国人即使反政党政治，大概也想不到从这里开刀。然而斯卡利亚突然去世，美国两党迅速掐起来，还是很有戏剧性。所有规矩都是人定的，政治的影响到什么时候都具有主动性，为斯卡利亚补缺的争夺战让人看到，美国这个西方“司法独立的榜样”也未能在这个问题上免俗。