据经济之声《天下公司》报道，今天是6月6日，也是网络上所说的“信用日”，芝麻信用和全时便利店一起，在北京建国门附近进行了一次“无人超市”实验。上午一切井然有序，下午“无人超市”风云突变，“不付钱者”或者“没付够钱”的事情就此出现。（6月6日央广网）

　　社会道德水准的高低与我们每个人的生活息息相关。故而，我们当然有必要关注整个社会的道德环境，在“信用日”测试一下人们的诚信度，良善初衷毋庸置疑。

　　然而，初衷良善不代表就无可厚非。不说“无人超市”的诚信测试与“钓鱼式执法”相似，最起码足以肯定“无人超市”的信用测试不具参考价值。

　　理想图景里，当“无人超市”的店主释放出“信任”的符号信息，我们当然期望所有光临的消费者亦能心领神会、投桃报李，在“无人超市”买东西能够恪守“互信互惠”的不成文规定。然而，却不要忽视了“无人超市”信用测试在设置环节中先天性的不足。

　　皆知，“无人超市”其实也是一个小型的陌生人社会，而我们亦知晓，人们一进入陌生的场域，由于个人身份和社会角色都处于一种暂时性的“匿名”状态，熟人社会中那种熟人关系的制约顿时全无，如此情境下，尤其是在诱惑看得见的情况下，人们的言行举止难免就会出现偏差。正如“广场效应”中的人们，会表现出与日常生活中的道德水平不相符合的状态。

　　与“无人超市”相似的“无人售馍”、“诚信驿站”等为何会出现佳话、没有“不付钱”或“不付够钱”的现象？仔细审视，不难发现郑州张大娘的“无人售馍”实际上是处于一个熟人社会的场域，买馍者大抵都是邻居，并且其是小本经营，再大的损失也谈不上有多大，何况也没人愿意干收益小、成本大的事情。而“诚信驿站”的销售对象是相比而言整体素质会高一些的大学生，又有捐资助学的特殊名目。基于此，也就容易理解“无人超市”信用测试时为何会出现“不付钱”或“不付够钱”的现象。

　　并且，当我们在“无人超市”进行“道德实验”之前，其实在我们潜意识中早已下了一个结论，即“人们的道德水准不行”，所以之后的实验更像是对之前结论的验证。可事实果真如此吗？笔者以为，对于当下的社会道德，或许唯一正确的态度是：你认或者不承认，道德就在那里，不高不低。正如我们不能根据“无人售馍”、“诚信驿站”等得出我们道德水准高的结论，也不能根据“无人超市”的信用测试结果，就说当下的道德水准不尽如人意。（刘孙恒）