浙江慈善组织施乐会规定，社工募款可从每笔捐款中最高提成15%作为报酬，近日引起热议，被网民指责是“骗捐”。施乐会对此回应称，这种模式能保证社工筹款的积极性，“有偿社工”与公益慈善应实现共赢。（8月26日《中国青年报》）

　　募捐提成，似乎是销售中利益分成模式的嫁接。当指向公益性的慈善，与饱含商业味的“提成”扯上边，难免会让公众感到别扭——有偿社工，会不会让慈善变味？

　　慈善不是做生意，但也并非零成本。无论募捐、管理抑或服务，都需经费支撑，诸如差旅费、通讯费等，若全由社工自掏腰包，势必会掏空他们的参与动力。基于此，按比例支付佣金给筹款人员，已成慈善领域的国际通则。“有偿社工”，无疑是不错尝试。在物质报酬下，社工的热情能被激发；而必要的募款压力，又能让社工避免募捐懈怠。

　　但募捐提成可取，不等于可雁过拔毛，让慈善沦为买卖。其提成比例，应与善款募集成本匹配，而不能随意化。

　　2009年5月，民政部曾明文规定，禁止在公益捐赠中提取回扣，同时也明确基金会可列支公益项目成本，但不得超过年度公益支出的10%。“公益项目成本”，即直接用于慈善践履的公益支出。“最高提成15%”，显然高于其上限。

　　“最高15%”的提成比例，或造成负面激励：在高提成的利诱下，社工也许会为获取报酬，而放松对受助对象的审核，抑或超募。

　　这并非多虑，在慈善运作不透明的语境下，募捐成本是多少，公众无从监控。闭门操作下，有偿会否带来对慈善的功利化践行，也不得而知。至少从现状看，情况不乐观：社工为“多募多得”，发送募捐信息过频，甚至滥发“垃圾短信”，也招来民众的反感。

　　更何况，施乐会的慈善运作中，“社工”并非严格意义上的、受过专业训练的慈善工作者，而是热心社会服务的志愿者。他们的筹款资格与服务专业性，也是存疑的。按照规则，既然是志愿者，从事劝募活动纯为无私奉献，那么为此付出的时间、精力和物力等，本身就具有善款的属性，不应额外求偿。募捐报酬，更多是对募捐职业化模式下的物质酬劳。

　　“有偿社工”可以，但雁过拔毛不行。在慈善发育不成熟的情境中，募捐提成的无序，善款流向的不明，只会灼伤慈善的生命力。慈善机构毕竟是公益平台，这就决定了，它应与寻租倾向、牟利空间彻底地切割。