据1月12日《大河报》报道，李方平等八位律师、学者向国务院寄出《公民建议书》，认为“农民工”称谓存有歧视，应在行政法规、部门规章及政府行文中变更此称谓，由此引发各方争议。

　　消除歧视当然是好意，但有两点疑惑：

　　首先，“农民工”不能算是歧视。所谓歧视，是指“就某个缺陷、缺点、能力、出身以不平等的眼光对待”，可不论是“农民”，还是“工”，都是职业称呼，而且，其实仔细推敲，记者、运动员、前台等称呼，也都做不到与职业身份绝对匹配，难道都是歧视？

　　第二，如果是歧视，该怎么改？如果一味吹毛求疵，在“工”前加任何限制词，恐怕都算歧视，难道大家只能称为“工”？那么，给农民工的帮助、补贴、政策倾斜是不是也应一律取消？如此反歧视，伤害的是谁？

　　所谓“名不正，言不顺”，但不能只在名上做文章，就像笑话中说的，主人有一猫，食客为赞美其威风，称为虎猫。可马上有异议：龙岂不比虎更威猛？不如叫龙猫。可又有人反对，云从龙，龙还是云的随从呢，应该叫云猫。可云怕风，又改为风猫。然墙可以挡风，所以又改称墙猫。但墙怕老鼠，所以鼠猫更猛。然而，鼠又怕猫……改了一圈，结果还是叫猫。

　　我们不能走进这样的明天：减少叫“负增长”，退步叫“负进步”，穷人叫“待富群体”，农民工叫“非城市工”……其实，这些律师、学者们不如认真思考一下，“农民工”为什么会变成歧视性的称谓呢？这与农业劳动相对辛苦、农村环境相对落后、农民福利相对较少有关，这不是改变一个名字就能解决的，如果这些背景因素不改善，任何一个新名字都会变成歧视性称谓。曾几何时，老板也是一句骂人话，可今天不就成了好词了吗？人性中固有眼高眼低的因素，改改称呼，只是障眼法，短期有效，长期没有任何意义。（蔡辉）