李先梓
7月24日，国内著名民企建龙集团重组通化钢铁集团时遭职工反对，委派的总经理陈国军被围殴致死。集团子公司通化钢铁停产11小时。当晚，吉林省政府宣布，建龙将永不参与通钢重组。（见7月27日《新京报》）
目前，随着吉林省政府“永不重组”的宣布，停产的通钢又恢复了生产，一切似乎都平静了下来。但是，血案既然已经发生，我们在为死者的长逝唏嘘叹息的同时，我们在为施暴者的残忍义愤填膺的同时，难道不该有更多更深的反思？
仔细省察一下该事件的发生缘由和过程，我们不难发现，陈国军实在是不幸充当了通钢职工发泄不满的无辜牺牲品。但通钢职工的抗议却显得并非无理取闹。对此事的来龙去脉，媒体交代得很清楚：建龙集团曾在2005年11月28日重组过通钢集团，2008年金融危机以来，通钢出现巨亏损。2009年3月，建龙集团与通钢正式股权分立。但在股权分立后的第一个月也就是今年4月份，通钢就大幅减亏；5月份微亏，6月出现赢利6000万元。7月前20天，通钢粗钢产量创历史新高。股权未分离时通钢巨亏损，一旦股权分立就会立竿见影。对通钢来说，究竟是怎样的运营形式好，这几乎已构不成问题。可就是在这种情况下，已经退出重组的建龙集团竟然会卷土重来，持股比例将从36％提高至50％以上，而吉林省国资委持股比例降至36％。事情再清楚不过：亏损时退出重组，见到赢利了再横刀夺爱。建龙集团咋成了只占便宜不吃亏的主儿？
建龙集团再怎么财大气粗，但通钢毕竟也是吉林省的大型国有企业，咋能就任着你建龙的想法，见亏损就退出，见赢利就重组呢？可蹊跷的是，建龙的想法还真是来去自如呢，不但如此，它的持股比例从36％提高到了50％以上，这岂非咄咄怪事！
通钢的这一改制方式，是一种许多地方政府的惯用做法——“拉郎配”式企改，即在国企改制过程中，不进行认真的调研，不根据企业的实际运营情况，更不会去征求企业的主人也即职工的意见，只管按照自己的想法和愿望将国有企业“许配”给自己心仪的企业。至于这种“拉郎配”式的企业改制究竟会产生怎样的恶果——譬如两家企业“婚后”在情感上和运营模式上是水乳交融还是矛盾重重，职工会不会产生抵触情绪甚至是对抗情绪，企业绩效和利润是否会比改制之前更好，职工安置去向会不会出现问题，国有资产会不会流失等等——却是无暇顾及的。
企业改制的目的究竟是什么？企业应该在什么情况下需要改制？企业改制是不是只有重组一条路可走？企业改制的具体操作者应该是谁？政府在企业改制中应该承担怎样的角色？随着通钢血案的发生，吉林省政府迅速终止了重组方案，但对这些问题的反思却不该终止。
京公网安备110105007246
