中国资源产品价格改革近期加速，洛阳、宁波等地的自来水公司纷纷以亏本为由要求上调水价遭到民众质疑。围绕水价成本话题，清华大学环境系水业政策研究中心主任傅涛表示，自来水公司属于“账面亏损，但实际上利润并不差”，因其利润被合法转移了。

　　水价改革在去年年底就已拉开帷幕，且一直争议不断。即便是一些地方看起来十分讲究程序正义的水价听证会，在公众视野里的形象也不是那么正面，因为这些听证会，最终几乎无一例外地变身为“听涨会”。在此类博弈场中，公众每次都会伤痕累累黯然神伤地败下阵来。

　　这种忧伤的结局，其实早已定调。一些主管部门嘴里从未停止念动“未来水价上涨空间很大”之类的魔咒，水务企业如果再声嘶力竭地嚎两嗓子“亏本啦，巨亏啊！”，于是价格上涨就水到渠成。据说，这种“逢调必涨”还有一个非常冠冕的理由——与发达国家相比，我国长期以来水价构成不合理且水价偏低，不能准确地反映水资源的稀缺程度和水环境治理成本，更间接导致了水资源浪费严重、水污染得不到有效治理。所以，要通过提高水价，借用市场杠杆原理来抵消上述的负面效应。

　　但这其实是一个似是而非的理由。首先，无视国民的收入差距，简单地从价格上和发达国家进行对比，本就不具可比性，而且水资源作为公共产品，其价格必须体现出政府责任意义上的民生保障属性。再者，作为和空气、食物一样的生存必需品，居民的基本生活用水量不会随着价格上浮而出现波动，一味地涨价并不能达到明显的节约用水的目的，而只会增加民众的生活成本和生存压力。

　　至于“水资源浪费相当严重、水污染得不到有效治理”，这更多地折射的是企业的工业用水的境况，而这里面显然也有政府公权力不作为的影子。正是GDP崇拜和市场迷信，导致不少地方政府盲目引进“高能耗、重污染”的大企业、大项目。而且为了短期凸显政绩，一些地方也不惜对这些企业宠爱有加，实行政策、价格双轨制，千方百计降低它们的运营成本，对其非法排污也会选择视而不见。殊不知，这一方面养成了这些企业浪费资源、能源的恶习，造成当地生态污染，另一方面，无法克服成本上升压力的企业根本就不具竞争力，不可能成为优质企业。这种情况下，怎么还好意思张口就将“水资源浪费严重、水污染得不到治理”的账，算在水价偏低的问题上呢？

　　对于水务企业“亏本”的漫天叫喊，我们也应理性甄别。所谓亏本，至少得有一个透明公开的企业运行成本吧。而在当前语境下，这些企业的成本只存在一个神秘化模糊化的语境中，没有公开而权威的基准值作为参照系，自说自话的亏本，显然不具有说服力。倒是这些享受垄断地位的资源企业的职工福利，让一般民众艳羡不已。

　　类似水价调整这种资源价格改革，兼顾民生无疑是重中之重。价格调控并非万能钥匙，忽视民生保障属性的调价，只会无形中抬高居民的生活成本。让人忧心的是，前两年，中国水务市场出现几次外资高溢价收购，当他们在收购版图上张扬地插旗圈地时，在水价制定上，也就具有更多的话语权，可能直接垄断水价。而他们今天高溢价收购之后，明天就会连本带利地赚回去。这个成本最终还是会转嫁到消费者头上，而当产权旁落，政府的价格调控能力就会日渐微弱，即便想兼顾民生，也会力不从心。

　　所以，政府不能坐视资本在资源领域跑马圈地，经营领域垄断加剧，而必须保证公共产品的民生保障性质，不能盲目放开公共资源的产权，而应放开经营权。在确保公共产品的基本性质不变的情况下，让消费者在充分的市场竞争中享受到物美价廉的产品和服务，而非任由人们在市场的名义下接受垄断的盘剥。（李晓亮）