去年以来，北京市幼升小、小升初教育改革赢得各方点赞：堵住了“条子生”“共建生”，更多普通家庭的孩子享受到了优质教育资源。不过，为了进入这些好学校，很多家庭又购买高价学区房。这几年房市起伏，学区房却始终坚挺。一平方米学区房，动辄十几万元。北京如此，其他大中城市的许多家庭也面临同样的烦恼。（4月3日《人民日报》）

　　北京市幼升小、小升初教育改革堵住了“条子生”“共建生”，确实值得点赞。但是，很多家长依然对政府安排的就近入学不买账，继续热捧天价学区房，人为制造新的“就近入学”，又让人感到忧虑。当然，学区房动辄十几万元一平方米，不是普通人家买得起的。普通人家即便知道某片区对口某名校，也不具备一掷千金的财力，只能望名校兴叹。

　　其实，学区房之所以被炒出天价，说到底，还是择校惹的祸。由于基础教育资源配置严重失衡，引发家长纷纷争抢名校周边的学区房，把学区房价格捧到高处不胜寒的地步。在教育资源配置不公的语境下，教育部门禁止择校，但是由于学校布局、就近入学范围与公众就学期望值不一致，优质教育资源尚属稀缺资源，根本不能满足公众的需要，无法阻挡千千万万家长对优质教育资源的期盼，“上有政策，下有对策”，各种隐形择校并没有停止。

　　虽说“财政性教育经费占国内生产总值比例4％”的教育目标已经实现，但是，用好教育投入比实现教育投入目标本身更重要。这不仅要加强教育经费审计，避免教育投入经费跑冒滴漏；也要防止教育经费为重点学校锦上添花，不为薄弱学校雪中送炭。如果说大学有重点非重点之分的话，基础教育特别是义务教育不应有好坏之分。在义务教育投入的问题上不仅不能厚此薄彼，而且要对贫困地区、薄弱学校倾斜，防止“名校更强”、“弱校更弱”。

　　从教育公平与效率的角度讲，政府与教育部门要特别注重义务教育均衡发展，把新增义务教育投入向薄弱学校倾斜，但是，地方政府基于教育政绩的需要，并不愿意大规模投资薄弱学校建设，因为名校基础本来就不错，投入名校效果立竿见影，容易出成绩，而薄弱学校投入欠账太多，见效比较慢。地方政府往往把有限的财力用在名校身上。由于名校与薄弱学校投入、发展不均衡，形成了薄弱学校门可罗雀、名校人满为患的教育失衡局面。

　　虽说不少地区开展了学校标准化建设活动。教育资源经过整合补充，名义的重点学校被取消，薄弱学校的情况有所改观，教育资源均衡配置的问题有所改观，但是学校之间的差距依然存在。这既有硬件差异，也有师资力量与教育环境的差异。而一些地方谈学校标准化建设，大多像肯德基开店一样，倾向于给薄弱学校补充硬件设施。师资力量与教育教学管理等教育软件配置成了教育均衡发展的软肋。

　　由于教育评价机制单一与应试教育的影响，学校之间教师的物质待遇与事业发展环境也不一样。学校对优质师资多采取保护措施，甚至到处挖师资。造成师资流动困难，这也是合理配置教育资源的一大壁垒。由于校际差异，优质师资难以向薄弱学校倾斜，形成了薄弱学校缺生源，“名校独大”的局面。

　　对此，学校有私心，但政府决不能有私心，听任教育失衡加剧。而要在教育资源分配的问题上一碗水端平。如果政府热衷名校建设，忽略薄弱学校发展；教育失衡局面会愈演愈烈，天价学区房会层出不穷。。

　　教育部部长袁贵仁曾提出，全国所有县级行政单位全面普及了九年义务教育，这是人类文明史上的一个奇迹。对于一个人口大国来说，全面普及九年义务教育，成绩确实可圈可点。但是，我们还应该看到，地区之间、城乡之间、学校之间，教育不公平，特别是义务教育发展不均衡的问题不仅客观存在还比较严重。普及义务教育的奇迹已经实现，下一步，实现义务教育均衡发展的奇迹，扎实推进教育公平，我们拭目以待。如果义务教育实现均衡发展，还有多少人去追捧天价学区房呢？（叶祝颐）