近日，媒体一则“浙江玉环老人倒地遭车祸”的消息引发社会关注。消息称，老人倒地过程中除一位老妇人外，23名路人无人相扶。4日，当地警方调查后认定，该男子是因醉酒后摔倒，同村大妈看到后已去喊男子家人，其间不幸遭车祸身亡。村民称该男子经常酗酒醉倒。（新京报2月5日）

　　这则新闻，多数人第一反应是愤怒，如此情绪可以理解。因为，习以为常的冷漠酿成了悲剧，本可以避免，这是人祸，怎能让人不痛心。可是，大众在谴责行人的冷漠之余，却鲜有人会关心冷漠的原因。新京报记者调查，老人无人扶是因为该老人是当地出了名的酒鬼，平时喝完酒常耍酒疯，耍无赖。

　　无意给冷漠开脱责任，但媒体和舆论一味地泛道德化的批判，不仅遮蔽了事件深层次的原因，反而显得舆论批判的不切实际的伪善，这比悲剧本身更可怕。泛道德话的批判，往往就是对眼前所看到的现象进行归因和批判。乍一看，事实清楚，说法正当，理由充分。但问题就在于，对于事件的不了解，只是停留在真理简单的重复，没有与具体事件发生联系。正如“键盘侠”一样，有的人习惯在网络上大放厥词，但是现实中未必真的做得到。实质上，“键盘侠”与鲁迅笔下的看客并无二致。

　　富有正义感的表达，通常不喜欢细节的描述，关键细节就被遮蔽。2009年11月14日，武汉大学注明教授张元在病危中遭解职的求助信在网上疯传，网友一致地指责该大学“卸磨杀驴”。可关键细节在于，张教授只是武汉大学的兼职聘用人员，并不享受校内职工的医疗福利。学校已经为他垫付了70万元的医疗费用，不至于到了薄情寡义的地步。媒体和舆论泛道德化的批判，将类似事件的责任简单地推到舆论的风口浪尖，将真相简单地转化为震耳欲聋的道德批判，却忽略事件背后的基本事实。

　　更为可怕的是，泛道德的评价极容易催生出暴力和伪善。比如，在陈光标在捐款的同时，就总会有网友质疑捐款的动机，网络上也会掀起骂声一片。看似站在道德制高点上，实则误杀了一片，让原本自愿的捐款的富人，唯恐引火烧身而不敢“出头”，到头来损失的还是社会。感到悲哀的是，动辄泛道德化的评价，只是情绪的发泄，异化为网络暴力，不仅无关正义，实际上在伤害社会道德。

　　泛道德的评价容易将问题简单化，比任何理性分析简单多了。此时，我们一时无法改变网民的舆论生态。但作为媒体，还是别以煽动社会情绪作为生存方式比如，在报道城市管理冲突中，媒体不应该将“城管强小贩弱”作为报道模板，以此赚取眼球。或许，我们也没必要过于悲观，在药家鑫事件中，有的媒体就走出报道的窠臼，就有从“农村人难缠”角度试着探讨城乡二元结构和社会公平的话题，理性的声音显得尤为珍贵。

　　当然，网络媒体时代，媒体也不能过于浮躁，更不能过度迎合受众的需求。毕竟，赤裸裸地展现丑恶而赢得掌声，就是一种媒体堕落。泛道德的评价成为媒体的常态，只能让人们丧失对社会的信心，这比“碾压老人“这一意外更可怕。不能把社会堕落当成媒体的全部，不妨直击人性的同时，也要考虑到具体的生活情境，保持理性的态度分析，去寻找社会共识，这才是破解泛道德的唯一路径。这一点，我们或许没有捷径可走。（中国青年网特约评论员 章正）