最近有则关于高校的新闻，令人瞠目。据新华网报道，湖南大学决定撤销同意2013级17名外校硕士研究生转入该校的决定。此前，湖大被曝去年接收17名外校研究生转入就读。该校称，尽管学校遵守了相关转学程序，但是在审核过程中确实存在把关不严等问题。

　　无从得知那些发生在去年的“不为人知”，是如何进入舆论视野的，但这并不妨碍它猝不及防地出现，所掀起的舆论汹涌。

　　从新闻的甫一曝光，就注定它不是一次简单的转学风波，而是一次让人瞠目结舌的高校事故。有媒体这样言简意赅地提拎出新闻的概况－－根据“中国校友会网”的最新排名榜，湖南大学排在第34位，这17名研究生来自的六所高校排名都在百名以外。其中排在最后的是第309名的吉首大学，占据了17个名额的5席。无需赘言，充斥着想象的数字，向“湖南最好大学之一的湖南大学”抽刀，向“蓬勃发展”的中国高等教育拔刀。

　　处于舆论风暴口的湖南大学，很快发出了声音。在湖南大学官方的事件逻辑是这样的：收到申请－－初步审查－－研究决定－－投票表决，官方甚至还不忘补充这样的一个细节，领导为了提高研究生的“进口”质量，还在投票表决顺利通过后，郑重声明－－我们学校以后不再接受非985高校硕士研究生的转学转入申请。到此为止，校方给出的结论是－－转学程序都合规，不存在问题。

　　而不过是一天的时间，有了来自湖南大学官方的最新说法，大意是撤销17名外校硕士研究生转入该校的决定，说法不长，但在遣词造句上显然是费了一番功夫，比如“尽管我校遵守了相关程序”，比如“把关不严”，言下之意大概是，这事在程序上是没问题的，只是我们一不小心没把好关，出了点小纰漏。

　　回头再来审视这件事情，当舆论瞠目结舌于研究生的“曲线救国”之路时，当校方言之凿凿自己的“程序合规”时，当校方雷厉风行地祭出重拳时，我们不妨先做一番这样的假设：如果转入的不是那些籍籍无名的高校，而是同样的名校，舆论还会这样热议吗？我们会否认为从非名校转至名校才是问题的症结所在呢？湖南大学的快速回应是值得点赞的，但是所谓的“把关不严”真的是事件的全部真相吗？而撤销了包括校长在内的招生领导小组此前的决定，就是对事件最好的救赎吗？

　　从整个事件来看，问题的症结不在于是不是从名校转来，也不在于转学人数突然的飙升，真正值得追问的是，这些符合程序的转学，是否恪守了教育伦理中的底线，是否体现了社会的公平与正义。

　　从教育部的转学规定来看，显然其初衷是为了实现存在特殊情况或困难学生的权利救济，为了维护过程中的公平，也制定了相关的程序规定，但是回到舆论视野中的“把关不严”来看，包括“独生子女”、“油画过敏”、“饮食习惯”等理由竟然成为了疏通转学障碍的“特殊困难”。如果这都算“特殊困难”，我还有什么好悲哀。更令人所不解的是，即便是这样的“特殊困难”，竟然也顺利通过了初审，并最终递到了包括校长在内的学校招生领导小组面前，最后以绝大多数的同意，通过了表决。

　　教育部规定中对“特殊困难”的宽泛化表述，或许是造成了执行中的障碍，但是对于这样直接关切到教育资源分配以及社会公平与正义，岂能如此情绪化地“把关不严”呢？而为什么这样把关不严会发生在这些研究生身上呢？随后流泻出一份学生名单，似乎足以道出可能的真相，在这份差点成为湖南大学研究生的学生名单上，注明着学生的通联地址，而赫然在目的本地医院、教育厅、湖南大学幼儿园，如果不惮以最坏去推测这份资料，将撕裂着多少人的痛感呀。

　　象牙塔的梦想、教育公平的理想，曾经萦绕在多少国人的梦境中，但是，当高蹈虚华的宏大叙事因空洞而略显聒噪时，个体基于自身感受、命运与际遇来重构对当下的解读，或许能超脱“理想很丰满、现实很骨感”的标签界定，沉淀出最真实的存在感，哪怕有些泛滥的断裂让人迷离。

　　在言之凿凿之后的反转，即便不去理解为舆论紧逼下的自我掌掴，这依然不是理想的救赎之道，倒是让人不禁担心，齐活地撤销这17人的转学资格，是否存在被殃及的池鱼，这会不会是公平与正义的“二次伤害”？事件的救赎，显然不是一次撤销、甚至是问责所能实现的，需要的是祛除病态发生的现实土壤，这既需要制度层面上的重新建构，更需要体制上的格局重建。

　　（中国青年网特约评论员　高亚洲）