市场上单价不足200元的护眼灯，校园采购价却高达780元——近日，山西省临汾市乡宁县2023年中小学护眼灯改造项目的“反常理”悬殊差价引发公众质疑。

图片来源于网络

　　据《新华每日电讯》报道，学校护眼灯改造工程是将教室中的传统灯具更换为符合健康标准的LED护眼灯，近年来各地正陆续推进完成这项改造工作。乡宁县2023年中小学护眼灯改造工程项目中，中标方以137.934万元的价格，完成了县里158间教室内的护眼灯更换。

　　根据当地提供的成本核实情况，采购流程似乎步步齐全，不仅程序合规，“履行了必要的立项、审批及政府采购等相关程序”；且预算合理，项目批复采购财政评审预算“未超出批准的投资额度”；价格也合适，中标价格“未发现明显偏离市场合理价格水平的情形”。

　　但记者调查发现，七八百元的护眼灯单价似乎“贵得离谱”：在同一年度，苏州市公办中小学校近视综合防控项目中标单价为176元，且采购价包含了安装、拆旧、教室恢复、交通运输等服务；重庆一家工程管理有限公司以160多元的单价中标了类似项目。一位长期关注中小学智慧化项目的小学校长表示，200元左右的单价是良心价，超出过多或存在套取财政资金之嫌。

　　采购程序“走全了”，为何中标单价却是市场价格的三四倍之多？“只选贵的，不选‘对’的”背后，到底存在哪些猫腻？

　　其实，在该项目“程序齐全”的表象之下，不少环节似乎都经不起认真推敲。比如，项目在询价环节存在明显缺失，导致预算项目金额与实际采购需求不符，使得预算约束减弱。公示信息显示，该项目最高限价为139万余元，分摊到每盏灯的单价约800元。对于这一明显有违常理的价格，当地教科局和财政局相关负责人却表示“询价报告为第三方公司出具”。

　　可事实上，“无预算不采购”，通过规范询价确定科学合理的预算，是规范采购流程、提高资金使用效率、防范财政风险的关键一步。财政部、教育部印发的《中小学校财务制度》明确规定，中小学校应当严格执行政府采购制度等有关规定。

　　一般来说，类似集中采购时应成立询价小组，小组由采购人代表和评审专家组成。评审专家的加入，能在很大程度上弥补采购方对市场情况缺乏了解的不足。即便当地有关部门称由第三方出具询价报告，也不应在不加辨别的情况下，对明显偏离市场价的询价结果“照单全收”。所谓“教科局和财政局都存在人员紧缺、业务繁忙”“不具备研判专业能力”等说法，更像是敷衍塞责的理由。

　　再如，据调查，在乡宁县这项护眼灯改造工程项目中，存在“附加服务费明显高于主材费”的倒挂现象：七八百元每套的护眼灯中，安装费高达近600元。正如有专家指出的，“安装费远超灯具本身，说明采购执行能力存在问题”。

　　重重迷雾之下，一些关键问题显然应当被进一步追问：政府采购本意为节约财政资金、提升使用效益，评标通常遵循“合理低价中标”，涉事项目“择高而购”背后，是否存在形式化审批、围标串标等问题？设置价格虚高的“拦标价”，到底是由于采购方“不够专业”、缺乏成本控制意识，市场竞争不够充分，还是有意为之、询价时选择性参考高价案例？如果是市场竞争不充分，那么当地是否存在投标环境不健康、外地企业不愿参与等问题？

　　校园采购大多动用的是公共资金，理应精打细算，遵循公开透明、公平竞争、讲求效益等基本原则，采购价“贵到离谱”，本质上就是在浪费公帑。要杜绝此类乱象，还需加强对采购各项流程的细化监管，在预算约束、可行性研究、询价规范性、招标公正公开性等方面堵上漏洞，从而实现真正的“阳光采购”。

　　撰文/任冠青