中国科学院大学科幻文学与影视创作系列讲座课的学生收到了授课老师苏湛发来的邮件，而其中“凡今抄袭者，一经查实，不问考勤，皆黜落，以儆效尤”的内容，不免让人当头棒喝。在邮件中，教师还强调这22名学生之所以期末成绩为0分，是因为被判定为抄袭，而这封邮件只是处置结果的通知书，告知其“此分不可改”。

　　讽刺的是，“科幻文学”选修的老师竟然给自己的期末成绩判为0分，让部分受牵连的学生顿觉大梦初醒。这些活在“必修课必逃，选修课选逃”迷梦中的学生，似乎还在做着“选修课就是送分课”的黄粱美梦，认为这“只不过是老师的一时气话”，又或者“只是树立威名、杀鸡儆猴的做法”，更可能“气消了就改回来了”。不曾想，这位颇有个性和棱角的教师，对此并不领情，而且毫不客气地一口回绝“别道歉，别申诉，别求情”。

　　等这些原本指望着“抄袭过关”的学生终于回过神来，才发现原来老师是“动真格”，而绝非“做样子”。这位铁面无私、油盐不进的老师，毫不给出回旋余地，令这些指望着侥幸过关的学生，一时之间慌了阵脚——

　　这和老师承诺的不一样呀？明明选课之初老师和我们“约法三章”，课程成绩由两部分构成，考勤占60分，期末文章占40分。也就是说，即使期末的文章写得再差也能及格，为何我变成了0分？

　　这和学长学姐传授的经验不一样呀？明明说苏湛老师博学儒雅，而且快人快语，讲起科幻故事也引人入胜，平时说话还常夹杂着文言文，颇具中国文人的古典气息，按道理来说这门课有这样的好老师应该顺利过关，为何我变成了0分？

　　这和过去的经历不一样啊？选修课从来都是凭心情去教室，逃课从未失手，反正教室那么大，少那么一两个人老师也觉察不了，加上还有同学帮忙点名答“到”，怎么说考勤上也应该万无一失，为何我变成了0分？

　　为何不一样？这既不是因为写作技巧有着高低之分，也不是创作的文章存在优劣之别，更不是因为授课教师有好恶之癖，仅仅是因为，抄袭行为触及了底线，无法容忍。换言之，前者是能力问题，而后者是品行问题。能力可以通过后天训练快速弥补，但品行不端形成的污点却难以抹除。

　　“雪崩的时候，没有一片雪花是无辜的”。当初在网络上充当“剪刀手”疯狂复制黏贴丝毫没有反躬自省，当初向学长学姐厚着脸皮求历年作业稍加改编就上交，当初以为老师不会认真检查便随意凑足字数交差了事，都给了这门满以为“及格万岁”的选修课一剂慢性毒药，终将饮鸩止渴，把“送分课”变成了“送命课”。

　　抄袭判零分本就是理所因当之事，既是教学规章白纸黑字的规定所迫，也是惩戒失信舞弊者的规则使然。诡谲的是，为何某些教授论文造假，舆论口诛笔伐称“学术蛀虫”，而某些高校教师学术抄袭之时，媒体穷追不舍挖掘“黑历史”，大有“打破砂锅问到底”的决心和勇气。但是，身份对象换成了学生，时空场景换成了选修课，就忽然变得格外“温情脉脉”，呼吁“不必如此严苛”，劝导“批评批评下就算了”，还有网友甚至发出了“遇上这种奇葩的老师，同情这些学生”的言论，着实令人大跌眼镜——同是抄袭行为，难道还有什么高低贵贱之分？难道国家课题直接引用别人的学术成果是抄袭，学生期末作业到网络上复制一通就不算剽窃？难道学生身份就应该成为“挡箭牌”，而“不懂事”又能成为万能借口？

　　成年人应当对自己的所作所为负起责任。“选修课给0分”不应该成为新闻头条，“打零分选修课老师”也不应该成为负面标签，“凡抄袭者皆黜落”也不应成为舆论攻击的焦点。反过来说，有这样认真负责查验学生作业的教师，有这样对心中存疑客观求证的教师，有这样在舆论风浪下能坚守底线的教师，才应该值得庆幸。

　　选修课本就不应该成为“送分课”。所谓“选修课”，本应让学生选择的是兴趣爱好，是拓展眼界，是陶冶情操，唯独没有让学生选择投机取巧和抄袭过关。（王滚滚）