网络图

　　不是所有的罪恶都值得宽恕，因此，这世间的宽恕才显得特别珍贵动人。

　　“性侵未成年人”之恶，大概就是不能被宽恕的典型。最近，江苏淮安市淮阴区人民法院依法对四名涉嫌强奸、猥亵未成年人的被告人进行集中宣判。同时，司法机关还对这四个人的信息进行了公开，公众可以通过公检法司门户网站、微信公众号和微博等渠道进行查询。除此之外，他们还被禁止从事与未成年人密切接触的工作。

　　简言之，在淮安，一旦法院对这些人落槌，他们将失去“马赛克”待遇：不仅信息公之于众，且自由后亦会遭遇从业禁止。

　　消息一出，众声喧哗。有人一脸正义，认为对社会公开“性侵未成年人犯罪人员”个人信息必须有法律的明确授权，但我国目前还没有类似规定；还有人一腔热血，说“上述法院公开罪犯的个人信息，看似好像制度上有突破，但恰恰违反了法律规定，用违法犯罪的方式执法”。

　　一瞬间，公众也有点蒙圈；他们说得好有道理，我们竟然无言以对。

　　可问题是，法理超然于情理？如果一起犯罪行为，招摇不止、禁而难绝，法律如不严惩又如何使这世间的恶自行消退？我们该记得并不遥远的“嫖宿幼女罪”，更该记得《河南30多名初中女生遭强迫卖淫 含不满14岁的幼童》等并不遥远的恶例。司法在面对突破人伦底线之恶的时候，如果只是慈祥而微醺的“老爷”，如何还能让人信仰与敬畏？

　　当然，道德与法律总是边界有别，但有两个基本逻辑，仍须旧话重提：第一，法律对性侵未成年人的罪犯下手狠一点，大约也是人之常情的国际惯例。比如1994年，美国新泽西州7岁女孩梅根·康卡被邻居强奸并谋杀，而这个邻居之前因实施过两次针对儿童的性侵犯罪行为被判刑。1996年，美国国会通过了“梅根法案”，强制所有州制定法律，要求性侵犯假释或刑满出狱后，必须向警方登记住所，并公布给社区知悉，该项制度目前已经在很多国家和地区推广。“他山之石，可以攻玉。”实际上，很多国家对于性侵罪犯都采取了从严措施，最终起到更好保护其他人尤其是未成年人免遭性侵的作用。

　　第二，对性侵未成年人的罪犯的态度，其决定权理应在受害人和家属手里，而不在那些冷血旁观者嘴上。若干年前有部很有名的韩国电影，叫《密阳》。全度妍扮演一个中年丧夫的女子，独自带着儿子准备在密阳开启新生，不想儿子却被人谋害。她痛不欲生，开始信教。于是教众们劝导她宽恕，她几乎真就相信自己已然宽恕。直到去监狱，听到凶手告诉她，早在她原谅前，他已得到了上帝的谅解。于是她疯了——母亲都没有原谅的时候，上帝凭何原谅？对于性侵未成年人的罪犯的态度，“上帝”没有决定权，受害者和家属的要求更不容忽视。

　　担心执法无据，那就赶紧立法；纠结执行跑偏，那就统一规范。作为法律权益保护的隐私，不是当事人不想公开就不能公开，而应该具有底线的道德基础和价值支撑。说得更直白一些，所谓“众生平等的隐私”，绝不是法理意义上的隐私权益。何况，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》要求，对失信被执行人名单对外公开曝光。连经济上的“老赖”都丧失了“马赛克”待遇，对之恶毒千百倍的“性侵未成年人犯罪”又何须温柔以待呢？

　　“人何以尊于禽兽？人有法律，而禽兽无之也。”这话有两层意思，既提醒人要守法，亦提示法要庇人。起码，性侵未成年人的罪犯不配“马赛克”，更不必冷血的键盘侠出来捣糨糊。（中国青年网特约评论员 邓海建）