就读于贵阳市花溪大学城一所二本院校的夏蕾，学了3年新闻专业，到了“实战场”却写不出新闻，面对采访对象甚至会“呆住”；原本可以抓住实习机会好好“恶补”一番，最后却因为实习单位和学校来回近4个小时车程的现实困难不得不“主动”放弃。本该接触社会的大学生，却在大学城里“被圈养”。（3月30日《中国青年报》）

　　难以给学生提供实践实习机会，只是大学城模式的一个短板；大学城最大的问题，是学生对大学的亲密度和认同度降低。“想出去又懒得动、想待着却又静不下来”，“生活惰性越来越强，学习能力直线下降，就像是被拴住一样，有一种‘被禁闭’的错觉”。大学生活像小高中，“被圈养”的背后，是大学功能的部分缺失。

　　大学不仅是传道授业的场所，也是青年人进行价值观塑造、精神家园建设、社会交往的场所。大学城尽管能够满足学生日常的学习、生活需要，却难以在丰盈的学生精神世界上发挥应有的作用。一旦大学城里的校园生活达不到学生的预期，比较差异下的心理落差和相对剥夺感，就会使学生对大学缺乏归宿感和认同感。

　　和欧美国家大学城建设的经验相比，用大学城驱动周边的城市化，尽管因果关系倒置，却依然有一定的合理性和必要性。只不过，一旦大学城本身的完整性和城市化程度没有得到系统性地配套建设，就会造成大学和都市生活处于一种断裂甚至脱节的状态。自嘲为“乡下人”的大学生喟叹“进城难”，这看似玩笑戏谑，在本质上也是一种另类的利益诉求。

　　师生互动的匮乏、公共资源的短缺，让大学城模式下的大学生陷入了一种边缘化境地。从过往的经验来看，物理上的空间距离也可能会造成心理上的距离感和隔阂感，影响学生对大学的认同感和亲密感。要破解大学城模式“后遗症”，固然需要大学城在基础设施建设、公共服务上下功夫，也需要搭建良性互动平台。

　　远郊大学和社会的距离不仅需要大学生的“个体救赎”，也离不开外部的社会支持。让人欣慰的是，许多高校已经意识到了远郊学生与社会脱节的问题，并试图“搭桥”——将面临就业的大四学生搬回市中心的校区，统一安排学生集体外出实习，等等。

　　教育家马卡连柯有句名言，“培养人，就是培养他对未来的希望”。大学城模式之下的远郊大学不能成为“野草莓”，任其“野蛮生长”；远郊大学生也不能成为边缘群体，任其“被圈养”。只有多方合力，破解大学生“被圈养”的无奈和艰辛，他们的人生，才能“生活上多一些保障，心灵上多一些温暖”，才能拥有更多社会流动的机会。（中国青年网特约评论员　杨朝清）