新课标全国统一卷
先从高考结束时刻这场人声鼎沸的骂战看起，对新闻原型进行人肉的网友，不可能都是高考生，其中肯定有不少“冒牌货”。他们或出于好奇，或出于跟风，蜂拥而至凑热闹。而笔者也相信，大多数人都并无恶意，他们只是调侃一下、娱乐一下而已。可是，某些恶语相向甚至口出秽语者，显然既给当事人（不管是新闻原型还是“躺枪”网友）造成了伤害，也逾越了道德和法律的底线。
法律面前人人平等，网络也不是法外之地，每个公民的隐私和合法权益不管是在现实中还是网络上，都受法律保护。不久前，因连续发布数十条关于刘强东与“奶茶妹妹”章泽天的恋情的微博，实名认证为“天津商业大学房地产经济学、土地经济学讲师”的博主王伟，被刘强东告上法庭索赔800万元。此事让不少网络“大嘴巴”怵然而惊：在网上口无遮拦，也可能后果很严重。
现在，娱乐化、荒诞化的风潮成为网络时髦。不管多严肃的事情，总有人习惯于将其解构为一堆娱乐化和荒诞化的符号，甚至异化为一场网络狂欢甚至是网络暴力，而不去想这么做是否合适、是否会对他人产生不好的影响。负责任的网友应当规范自己的言行，管住自己的嘴巴和放在键盘上的手指。而受到伤害的当事人，也可以留存证据，像刘强东那样走法律途径维权。
为何那么多人把气撒在当事人头上呢？这说明，部分考生作文考试失利，可能是平时接受的作文训练有问题。以社会现实素材写信，其实并不复杂，只不过是题型有所变化而已。在填鸭式教育背景下，许多学生只会一板一眼地按照教材或根据老师教的办法学习，不懂得触类旁通，作文写作的基础不扎实，所以碰到灵活一些的题目，也就难以应对。
因为题材难以驾驭，就将疑似作文原型视作攻击对象，对其狂砸道德板砖，这无疑是种错向的情绪宣泄。本质上，它跟之前网络围殴变道女司机没什么区别，都是乱施网络暴力。对那些“人肉判官”的侵权行径，受害者完全可诉诸法律手段，及时报案维护权益。
对作文“原型”搞人肉，应受到谴责甚至追责，这点毋庸置疑。与此同时，也应认识到，高考作文让他们觉得不好写，发挥受限。某种程度上，作文“原型”遭人肉，是考生、人们对命题不感冒的转向发泄。
这还可能和部分学生成长环境有关。许多学生从小到大一直在应试教育环境下成长，平时“不读书不看报”，很少参加社会事务，对外部世界缺乏必要了解，两耳不闻窗外事，一心只读“教科书”。如此，反而不利于提高学习质量，一旦在考试中碰到鲜活的题目，就可能发挥失常。在作文上丢分，有人难免感到懊恼，从而把气撒在错误的对象头上。
一道高考作文题，暴露了部分网友人格和知识上的缺陷。这场网络暴力事件所揭示的问题，已超出高考作文题以外。中学教育不是为了培养“应试机器”，注重人格培养，让学生学到做人的道理，这样的教育方式才是成功的。
网友微博评论
同时，高考作文出题取材于现实，确实挺接地气，但怕就怕，作文题是离地飞升，脱离了现实情境。拿“女儿举报父亲”来说，该话题颇富争议性，听上去，这也能考验考生在情与法上的权衡判断。问题是，这果真有利于考生答卷吗？
实质上，有警察就给出了“正确作文思路”：女孩做法应被认为是“看似无情，实则大爱”的正能量。
需要注意的是，原新闻本就颇受争议：有人觉得，大义灭亲是遵纪守法；可也有人认为，此举会造成亲情伦理裂缝，“亲亲相隐”才是该提倡的伦理规约。这两种抵牾的价值维度，谁也不好妄断对错。公众就担心，阅卷者在阅卷时，可能会根据鼓励为大义舍小义的“标准答案”来给分，而不是容忍异质化观点。到头来，考生的文章立意若与之背离——不认同举报做法，会否被认为是“主题跑偏”，难说。
高考是选拔性考试，既要考学生的书面知识，又要考人生积累，特别是做人涵蕴，人生多意外，不经意中见人心，高考以学生意料不到的方式出题，正好契合高考选拔有德有用之士之本义，自身原因应对不佳迁怒素材原型实属不该。
如今高考作文全民瞩目，这其实是好事，除了要最大程度发挥高考的社会效益，还要对我们的基础教育有倒逼效应。高考作文一改高大上板着脸讲大道理路线，转而在做人做事上直逼学生真言，这提醒我们的学校和家庭在教育上不要跑偏了。“教育”本“教书育人”也，“教书”和“育人”二者不可偏废。光教给学生文化知识应试技巧、社会实用主义价值观，这些还远远不够，还要让符合社会主义核心价值观的做人规范内化为学生行动。学生首先要学会做一名好公民，热心参与公共事务，在现实生活中有独立想法，面对现实问题可以得体合适地应对，全社会在遵法诚信上形成集体意志，让死守利己短视实用价值观的少数派成为“异类”，这才是教育应该发挥的廓清社会风气作用。
（观点来源：新京报、京华时报、中国青年网、荆楚网）
