网络图
教育部、国家卫生健康委员会共同起草的《综合防控儿童青少年近视实施方案（征求意见稿）》，目前正在向社会公开征求意见。于此背景之下，禁不禁止手机进中小学校园的话题，再次引发热议。
要不要禁止手机进入中小学校园？十多年来，这个问题看似见仁见智：有主张“宜疏不宜禁”的，有呼吁“不必一刀切”的，有认为“禁与不禁影响不大”的，不一而足。
不妨先来看一组数据：《义务教育质量监测报告》指出，学生视力不良问题突出，四年级、八年级学生视力不良检出率分别为36.5%和65.3%。世界卫生组织的最新研究报告指出，目前中国近视患者人数多达6亿。其中我国初高中生和大学生的近视率均已超过七成。我国青少年近视率已高居世界第一。相比之下，美国青少年的近视率约为25%，澳大利亚仅为1.3%，德国的近视率一直控制在15%以下。
没有比较就没有伤害。在健康中国语境下，这样的现状叫人揪心。这里有三个基本逻辑需要厘清：第一，近视成因复杂，手机等电子产品充其量也只是其中之一。第二，从现有科研结果来看，手机等电子产品与近视的正向关系多有争议。第三，中小学生对手机等电子产品的控制力有限，即便屏幕伤视力存疑，长时间疲劳用眼对视力伤害终究是板上钉钉的。基于以上分析，手机禁入中小学校园起码是传递一个基本价值取向：有节制地使用电子产品的生活习惯，当从小养成。
当然，校园里的话题，从来不缺捣糨糊的辩证法。什么“宜疏不宜堵”、什么“不必一刀切”，听起来是相当有腔调的，也是理论正确的；但实际上，既没有操作性，也悖逆基本教育规律。难道带不带手机进校园要“因人制宜”？或者还是像单双号限行一样让孩子分批次携带？有一点是肯定的：不是所有的“堵”都需要原罪，也不是所有的“一刀切”都是洪水猛兽。矛盾的特殊性是以普遍性为前提的。换句话说，如果什么都要辩证分析，一刀切的校服穿着岂不是抹杀个性？一刀切的课堂教学岂不是不能“因材施教”？
至于有人担心禁止了之后孩子会丧失使用手机的基本能力，这显然就杞人忧天了。学校教育毕竟只有几个小时，家庭教育和社会教育又没有禁止孩子接触手机等电子产品，有什么好担心的呢？至于通讯联络的工具功能，没有手机之前家校关系也并非老死不相往来。再说，不少学校对于电话手表等基础功能性电子产品，还是网开一面的。放眼看看国际惯例吧：今年7月30日，法国国民议会表决通过法案，禁止幼儿园、小学和初中学生在校园内使用手机、平板电脑和手表在内的所有可联网的通信设备。这一禁令将于今年9月开学时生效。至于美国、德国、英国、日本等，已通过立法，或明令禁止学生将手机带进校园或课堂，或规定在教师和家长的引导下学生才能使用手机。
一句话，权利和自由总是有边界的。联想起身边“手机平板电脑成哄娃利器，有两岁孩子近视达1000度”等新闻事件，枉顾理性逻辑和问题现象而奢谈辩证思维，所谓“不能一禁了之，也不能一放了之”的持中立场，显然是站着说话不腰疼。“手机销毁大会”是手法极端的，进门“安检”手机是效率低下的……须从制度上一以贯之地为通讯类电子产品入校园立下规矩，好心才不会错付、善意才不至跑偏。
“低头族”症候群当从娃娃抓起，“手机禁入中小学校园”更当趁早而行。（中国青年网特约评论员 邓海建）
