1月24日，《求是》杂志下属的求是网发文《高校宣传思想工作难在哪里?》，署名为宁波市委宣传部的叙岚(真名：徐岚)。文章指出，"呲必中国"正成为当下某些人的时尚追寻，一些教师课堂内外大谈背离社会主义核心价值观内容，不断地抹黑中国，触犯意识形态底线。作者认为高校教师通过微博、微信传播西化思想已经不是个例，个别知名人士甚至存在过分美化西方世界的诱导行为。

　　在上述这种形势下，作者的观点是：掌握意识形态工作话语权，必须创新宣传方式，运用互联网思维，让正能量变得生动起来。

　　此文经多家门户网站转发后，一时间舆论汹汹，网友评论呈偏激之势，有不少网友对本次“官网”“官媒”点名批评知名“异见”人士的个例，同“反右”时代的舆论特征进行比较。由此对作者徐岚提出质疑，甚至对其展开"人肉搜索"。本来只是一场关乎个人思想观点的争论，孰料，竟发生了涉及人身攻击的“无理”现象。

　　笔者对此并无多少观点，只知道目前高校正在紧抓宣传思想工作，确保高校讲坛不成为宣扬西方价值观的舞台受到重视。被点名的知名“异见”人士，不过恰好撞上舆论及高校领域的新一轮治理，他们的处境妙与不妙，都是时势使然。

　　1月26日凌晨，文章作者在微博以@叙岚 账号发布题为《我扛得住所有的谩骂，你经得起良知的追问?》的长微博，回应部分网友的质疑意见。作者在文中提出质疑：“我作为一个普通民众，作为一个公务人员，我谈一点看法，难道违背了言论自由?说好的百家争鸣呢?……我支持批评，但是反对抹黑，我不明白，为什么那么多人要极力谩骂恐吓我。”

　　这篇回应起码说明了三点事实：

　　一、本次争议同某些网友说的所谓“反右”倾向决然不同，首先历史经验就不允许主流舆论再一次复辟“反右”，其次徐岚的个人回应也说明那篇引发争议的文章，也仅仅代表其个人观点罢了，而且仔细看来，多是些希望宣传工作能够改进的良言善语。至于引发众多的“谩骂式”非议，固然有骂人者的自身素质低劣因素，也与徐岚的“根正苗红”式言语表达方式有关。这与高校多年来的官腔官调式宣传用语脱不了干系，易招惹人们下意识的反感。但不存在对其过分解读的信息量；

　　二、无论是坚决拥护主流意识形态价值观的徐岚，还是赞扬西方批评国情的知名“异见”人士，二者的初衷都是爱国，目的无非是为了国家变得更好。不过是思想倾向上的程度不同而已，一方习惯于点赞，顺便提了些建设性意见，以图委婉的改进；另一方则是惯于吐槽，爱尖锐的提些批评性意见，却寓有一份知识分子的纯真。从辩证法的角度来说，二者都很宝贵，缺一不可，如能于矛盾中督促国事改良，再好不过。

　　三、值得大家批判和屏蔽的，永远是那些罔顾思想议论的范围，动辄上纲上线，或者恐慌式的“被迫害”思想，而由此上升到无休止的谩骂和人身攻击，对任何一方来说，都是不光彩的，必须鄙视之。

　　其实在笔者看来，高校讲坛的地位，在一个国家的思想宣传领域里至金至贵，任何掺杂私心的传授都是要讲究分寸的。

　　尤其在当今主流意识形态不断“自我修正”的新形势下，夹带批判时政的讲授更应把握好尺度，需将其严格控制在纯学术的讨论范围内，不应逾越高校管理规章和相关法律。否则，就像某媒体说的：“……那么他们的言论空间受到约束是难以避免的。这符合中国现行政治的逻辑”。

　　对于私人的一些“异见”观点，则适合在课堂之下，师生之间、师友之间、同行之间、作者与读者之间等小圈子或小范围内自由议论。因为集体式的课堂，面对涉世未深的学生群体，如实的陈述事实与学术观点，让学生们自己来抉择和思考，比一味诱导学生的价值观倾向，效果会更好。毕竟从本质上来说，批评与抹黑，真的是两回事。

　　高校思想宣传工作的转变与改进，经过这么多年，确实需要新的方式来改变以往的僵化式灌输，这与渐变的时局息息相关。高校学子将来步入社会，更多的是先要通过认同社会主流思想价值观来引导自身行为，以便更好的融入现实社会。因而如何运用更有效的互联网方法，让年轻人更易于接受和思考，是对当今主流思想宣传者的一道考验。而知名“异见”人士的言论空间能否张弛有度，全在如何把握自己陈述观点时的尺度。笔者在此有言相劝，为学术传承的长远而计，望各位且行且珍惜。（作者：范炜）