“ 关注‘少年微博直播自杀事件’”系列评论①

       在微博上直播自杀的少年，真的死了。他才19岁，这是个悲剧。生命已经消失，说多少惋惜的话，都晚了。但是，少年之死，有几千人“围观”，我们要问，从头天晚上到次日中午，上万条微博评论里，其中什么人在鼓噪，在激将，在叫好？

　　人命关天。兔死尚有狐悲，守望相助是人类的本能。面对一个冲动赴死的少年，做多少挽回的努力都不为过。但事实是，在急切劝告和试图施救的大部分人之外，还有人点赞、鼓噪、激将、催促，唯恐“好戏”收场，唯恐少年不死。

　　心理阴暗至此，让人出离愤怒。他们或许会说，此前有过先例，这很可能是一场炒作闹剧。但，生命之珍贵，在于其脆弱，在于无可挽回。任何可能，都不容我们漫不经心，甚至拿来消遣、娱乐。少年已死，家人陷入悲痛，那些不去挽救，反而叫好的看客，真的心安？

　　我们都读过鲁迅的文章。他多次痛苦地刻画那些围观杀人的看客为人头落地叫好。鲁迅非常悲哀，这也促使他弃医从文，致力于医治中国人的精神。今天，鲁迅他老人家若地下有知，该有多悲愤。前天那些叫好的人，请审视自己，是否正是鲁迅笔下麻木的看客？

　　这样的例子很多。查阅近年的新闻报道，在不少跳楼自杀的现场，自杀者还在犹豫，施救者还在尽最大努力，那些围观者已经急不可耐，又是鼓掌，又是催促，丑态毕现。

　　消遣别人痛苦的人，内心是阴暗的，人格是低下的，也是极不道德的。他们缺乏做人最基本的悲悯情怀。所以，他们不能消遣完就满足地散了，必须接受道义上的谴责。

　　他们绝非无辜。就说少年之死这件事，尽管主角自杀有着长期缺失关爱、自身情绪等自身原因，但他的自杀是一个互动的过程。这个过程中，所有参与者都有干系。

　　这位平素“没人关心”的少年，在微博上搭了一个舞台，他来当主角，节目单上写着自杀。观众越聚越多，这和真实的舞台一样，台下的热烈场面、观众的积极互动直接影响演出效果。点赞的、叫好的、鼓噪的，是鼓励他将自杀进行下去；那些留言质疑的，骂他“骗粉”的，则是逼他走上死路，以自证清白。少年的死，正是这种互动的结局。

　　人在少年，尚不成熟，都会走极端，所以才需要呵护和纠偏。但反观在少年之死这件事上，大家都做了什么——网友配合他完成了舞台搭建、观众召集和死亡演出。不得不提，有些劝导，尽管出于好心却不专业，客观上只会推动少年完全“入戏”，陷入决死的心理氛围。

　　对于少年之死，警方可能不会追究他人。但网络不需要阴暗的负能量，我们要看看，究竟是谁在鼓噪叫好，谁在催促激将，里面有没有粉丝众多、影响广泛的网络大V。

　　如果有，必须鄙视他们，谴责他们。正是这些人，夺走了少年死前的最后一点空气，耗尽了他本可用以自救的最后一点力气。他们必须承担少年之死在良心和道德上的责任！（中国青年网评论员　王海）