云南巧家爆炸案发生已经多天，警方通报嫌疑人为当地农民赵登用，但由于没有提供支持性证据，许多人猜测凶手或另有其人。而赵登用的亲人坚称，赵是爆炸案的替罪羊。　

　　面对外界的强烈质疑，5月14日，巧家县副县长、公安局长杨朝邦在正式场合公开表态：“我可以一个局长的名义和自己的前程来担保，赵登用就是此案的嫌疑人。”　

　　眼下基本可以确定，局长出面的这次“担保”，效果事与愿违：质疑的声音不仅没有消除，反而更加强烈。为啥？笔者认为原因有三：　

　　第一，公众前期之所以强烈质疑，其原因不是缺少“担保”，而是没有看到具有说服力的认定犯罪嫌疑人的证据；第二，面对强烈质疑，公安局长不是出示有效证据，而是口头“担保”，更让质疑者怀疑其证据匮乏；第三，公安局长不凭证据说话，却拿“局长的名义”和“自己的前程”来担保，也让公众怀疑其法治精神和证据意识。　

　　公安部门是执法机构，应该最讲法律，最讲证据。应该最讲证据的部门，偏偏以局长的名义和前程来担保，公众舆论怎么能够不哗然？　

　　——有人说，刑案重在真相，这保如何担？爆炸案的侦破，关键证据是确定引爆点，爆炸物的属性以及来源，还要现场重建。而不是凭几句聊天记录，进行推理和臆想。　

　　——有人说，假如能用“职务”、“人格”担保，作为确定案件嫌疑人的结论或证据，谈何“以事实为依据、以法律为准绳”，那么今后再确定犯罪嫌疑人就简单多了。　

　　爆炸案嫌疑人公布后，公众之所以强烈怀疑，是因为警方没有拿出足够支持其犯罪嫌疑人认定的相关证据。此外还有重要一点，那就是当地政府部门存在掩盖爆炸案真相的动机。　

　　越是这样，警方越要严谨办案，慎下结论。笔者愿意相信警方作出的结论是正确的、严谨的、经得起推敲和验证的，但遗憾的是，警方只公布了两张视频截图以及几段网络留言，这些当然并不能打消公众的疑虑。　

　　其实，证据一出，质疑必死。警方只要随便拿出一项铁证，各界的质疑马上就能终止，局面也不会如此被动。但是，当地警方在打消公众疑虑方面，并没有有效的作为。比如，两张视频截图公开之初，有人指出截图上赵登用并没有背“双肩背包”。打消这个疑虑很简单——只需要再公布一张清晰可见其背包的截图就行——但警方没有任何行动。　

　　笔者宁愿相信，巧家警方迟迟不公布有效证据，是因为警方没有认识到信息公开和打消公众怀疑的必要性。这里有必要告知巧家警方，面对影响如此广泛的质疑，信息公开和消除公众疑虑是其义务，因为这不仅是依法治国的需要，也是维护党和政府公信力的需要。另外，执法部门代表的是法律的权威，因此面对质疑必须随时自证清白，否则一旦屡被怀疑，也将影响法律的权威，乃至动摇国本。　

　　近些年，因为信息不够公开、不主动回答公众疑问，执法部门的形象已经受到了伤害。比如，近年来，犯罪嫌疑人在羁押场所猝死的事件不断见诸报端，“躲猫猫”等词汇已经成为一些犯罪嫌疑人受到虐待的象征，成为执法部门的耻辱。不久前，谢亚龙案中关于受到刑讯逼供的舆论，有关部门迄今并没有拿出有力的证据予以否认。“担保”也好，声明也好，如果不能拿出足够的证据自证清白，即便不了了之，执法机构也必将受到“内伤”。　

　　关于云南巧家爆炸案，不管案件究竟如何，公安局长的名义和前程在证据学上一文不值。云南巧家警方一天不公布确凿的证据，公众的质疑就一天不会打消。（王海）