假如一个人退休前工资为5000元，退休后养老金为2000元，那么养老金替代率(养老金占工资的百分比)就是40%。数据显示，我国养老金替代率由2002年的72.9%下降到2005年的57.7%，此后一直下降，2011年为50.3%。世界银行组织建议，要维持退休前的生活水平不下降，养老替代率需不低于70%，国际劳工组织建议养老金替代率最低标准为55%。由于我国目前的养老金体系主要维系于单一的社会基本养老保险，企业年金和个人养老金在退休支柱中的作用微乎其微，因此基本养老保险替代率的下降更加彰显了养老保障不足问题的严重性，“保基本”目标难以实现。我国企业养老金的替代率在国际警戒线以下，养老金替代率过低是何种原因？怎么消除这种差距？今后改革路径如何设计？   【详细】

加速到来的人口老龄化又一次把延长退休年龄推向了风口浪尖。全国社保基金理事会党组书记戴相龙日前受访时表示，面对30多年后的人口老龄化高峰，国家管理的公共养老金收支会有较大缺口。他建议应逐步延长退休年龄，提出采取每5年把退休年龄延长1岁的制度设计。专家称阶梯式、渐进式的延长退休年龄是国际上通行的做法。从舆情分析看，支持延迟退休的主要是两大社会群体：官员和专家。其他阶层则多数反对延迟退休，辛苦了一辈子快到领退休金安享天年的时候，突然要延迟退休，心理上接受不了。

分析支持者和反对者可以看到一个有意思的现象，支持延迟退休者，大多是既有养老体制的受益者，而反对者则多是相对被剥夺群体，甚至是受损者。中国在养老上实行的是双轨制，机关和事业单位发养老金，而企业单位是自己缴养老保险，从企业退休领到的养老金往往比从机关退休少得多。官员和专家支持延迟退休方案，因为这不仅不触动他们的既得利益，还能给他们带来利益；多数公众之所以反对，是因为这种改革没有触动他们最反对的养老双轨制。人们不患寡而患不均，养老账户的空账问题虽然严重，但他们可以接受一个低的养老金，可不能接受有些人比自己高那么多。人们其实不是反对延迟退休，而更多是反感政府在双轨制改革上对民意的漠视，动不了官员和专家，就拣软柿子捏。

　　公众最大的期待是养老双轨制的并轨，把每个国民一起置于平等的体制下，先解决平等问题，再解决空账问题。而“延迟退休”则回避了这个核心问题，这正是作为双轨制受益者的官员和专家所期待的。  

“三中全会”召开在即，一系列关涉民生的制度改革能否启动，引起舆论广泛关注，其中养老金“双轨制”，更被视为必须要啃的“硬骨头”。对此，人社部新闻发言人近日予以回应，称养老金双轨制问题会逐步得到解决，并将建立符合机关事业单位特点的职业年金。

遗憾的是，人社部“逐步解决”和“职业年金”的提法，让人不敢太乐观。民众对“双轨制”的不满，不在于其具体形式如何，而是不同群体福利悬殊的实质。在普通人“企业年金”几乎可以忽略的现实中，单给机关事业单位设“职业年金”，只会继续延续“双轨制”。正如很多地方虽取消了“公费医疗”，但又给公职人员“补充医疗保险”，结果是名义上公费医疗改革已经完成，但“医疗双轨制”实质上并未终结。

  　养老、医疗等福利政策，实质上是一种社会财富的再分配。“双轨制”的长期存在，不仅在客观上拉大贫富差距，也在制造官民之间的心理隔阂。近来中央一再强调走群众路线，如果说“门难进、脸难看”等，只是部分部门和人员违规，那在社会保障“双轨制”下享受丰厚的养老、医疗等福利，则是所有公职人员“合法地脱离群众”，尤其不该再容忍。   【详细】